Se bienvenido a estas tierras digitales...
...especialmente si eres un molino....
La Perspectiva Disruptiva de los Chiplets y su Implicación en la IA
En el mundo de la tecnología, a veces surge una innovación que no solo redefine cómo hacemos las cosas, sino que nos obliga a replantearnos lo que creíamos posible. Los chiplets son una de esas innovaciones. A diferencia del modelo tradicional en el que todo se integra en un solo chip de silicio, los chiplets permiten ensamblar diferentes piezas especializadas en un mismo paquete. Este enfoque modular está cambiando las reglas del juego en la industria de los semiconductores. En estas semanas me encuentro reformulando el temario de una de las asignaturas que imparto en la Universidad de Almería (Periféricos e Interfaces) y una de las discusiones más interesantes, al margen de la escala de integración -que afecta tanto a procesador como a CHIPSET- es el giro arquitectónico hacía el chiplet.
La reflexión es ¿tiene la IA un argumento de peso en el giro hacia esta tecnología? China y EE.UU. están deteniendo su producción de procesadores genéricos para centrarse en procesadores orientados a la IA. ¿Es este el motivo? Este post consiste en una serie de reflexiones que luego, quizá si o quizá no, usaré en clase.
La idea detrás de los chiplets no es nueva, pero su implementación a gran escala está alcanzando una madurez que los posiciona como una solución viable frente a los crecientes desafíos de la tecnología moderna. Una de sus ventajas más notables es la capacidad de mejorar el rendimiento sin necesidad de miniaturizar cada componente individual, lo que ha permitido a la industria superar las limitaciones físicas que enfrenta la Ley de Moore. Además, al permitir reemplazar solo las piezas defectuosas, se reduce el desperdicio, lo que los hace más rentables. Es como construir con bloques de Lego: si algo falla, no necesitas reconstruir todo desde cero.
En el caso de la inteligencia artificial, la llegada de los chiplets no podría haber sido más oportuna. La IA demanda un procesamiento masivo de datos y un acceso ultrarrápido a la memoria, dos áreas donde los chiplets brillan. La posibilidad de colocar núcleos de procesamiento y módulos de memoria extremadamente cerca unos de otros mejora notablemente la velocidad de transferencia de datos. Incluso hay iniciativas como los chiplets ópticos, que están llevando estas capacidades a nuevos niveles, maximizando el ancho de banda entre componentes. Y es precisamente este desarrollo el que me permite contarlos en la asignatura de Periféricos e Interfaces, su empleo como pieza fundamental en la E/S.
Sin embargo, como toda tecnología emergente, los chiplets también enfrentan retos. La falta de estándares unificados es uno de los principales obstáculos, ya que cada fabricante tiende a desarrollar su propio ecosistema. Para resolverlo, se han impulsado esfuerzos como el estándar Universal Chiplet Interconnect Express (UCIe) (amplía información en este enlace de ARM y en este que es justamente de UCIe) -ver siguiente figura-, que busca garantizar que chiplets de distintos proveedores puedan comunicarse de manera efectiva. Además, integrar estos módulos en un paquete funcional no es tarea sencilla. Se requieren avances en las técnicas de ensamblaje y conexión, que actualmente suponen un reto técnico significativo.
El interés en los chiplets no es solo tecnológico, sino también estratégico. Países como Estados Unidos están apostando fuerte por esta tecnología, conscientes de su potencial para liderar el mercado de semiconductores. Programas como el CHIPS and Science Act y otras iniciativas similares son muestra del enfoque geopolítico que acompaña a esta innovación.
Los chiplets no solo están abriendo nuevas posibilidades para el diseño de hardware, sino que también están transformando nuestra manera de entender la computación. Aunque todavía hay camino por recorrer, su capacidad para ofrecer soluciones eficientes, flexibles y adaptadas a las necesidades de aplicaciones avanzadas como la inteligencia artificial los coloca en el centro de la próxima gran revolución tecnológica.
Legitimidad popular del pabellón español actual.
A pesar de que la modificación de la bandera fue por motivos de descontento monárquico, la imposición por el gobierno provisional no recogía el espíritu que algunos le quieren asignar.
¿Qué opinión tienes antes de leer este post y después? ¿Tienes documentación que aportar? Si es así, la puedo continuar en un hilo.
La bandera republicana española, adoptada oficialmente durante la Segunda República (1931-1939), tiene un origen complejo que combina consideraciones históricas, simbólicas y políticas. Se caracteriza por sus tres franjas horizontales de colores rojo, amarillo y morado, en contraste con la bandera actual de España, que conserva el diseño bicolor de rojo y gualda (amarillo) heredado de la tradición monárquica.
Origen de la bandera republicana
Elección del morado como símbolo:
El morado se añadió como tercera franja para representar a Castilla, en la creencia (hoy cuestionada) de que era un color distintivo de los comuneros castellanos que se rebelaron contra Carlos I en el siglo XVI. Sin embargo, investigaciones posteriores señalan que los pendones comuneros eran en realidad carmesíes, no morados.
Este color también simbolizaba un esfuerzo por incluir a la tradición popular y a sectores descontentos con la monarquía.
Significado político:
La bandera representaba una ruptura simbólica con el pasado monárquico. El nuevo diseño pretendía reflejar un modelo más inclusivo y democrático, en sintonía con el espíritu republicano.
Emblema del escudo:
El escudo republicano mantenía elementos tradicionales como el león y el castillo, pero incorporó símbolos modernos como la corona mural (en lugar de la real) para reflejar un estado sin monarquía.
La bandera actual y su legitimidad histórica
La bandera actual (rojo-gualda-rojo) fue adoptada oficialmente durante el reinado de Isabel II en 1843, pero su origen se remonta al siglo XVIII bajo Carlos III. Este diseño fue elegido por su visibilidad en el mar, ya que destacaba frente a las enseñas de otras naciones. Representa la continuidad histórica de España, consolidándose como el símbolo nacional más longevo.
Tras la Guerra Civil (1936-1939), el régimen franquista conservó la bandera rojigualda, aunque modificó su escudo. Con la llegada de la democracia y la Constitución de 1978, el diseño se ajustó nuevamente para eliminar elementos franquistas, consolidándose como el símbolo de un Estado democrático y plural.
¿Imposición o elección popular de la bandera republicana?
Es un error afirmar que la bandera republicana fue impuesta por el pueblo. Su adopción se formalizó mediante un decreto gubernamental el 27 de abril de 1931, apenas dos semanas después de la proclamación de la Segunda República. Fue una decisión del gobierno provisional, en la que participaron sectores políticos republicanos, pero no hubo una consulta popular sobre el cambio de bandera. Más bien, la nueva enseña simbolizó el régimen republicano, no una demanda espontánea de la sociedad.
En contraste, la bandera actual ha sido refrendada democráticamente a través de la Constitución de 1978, aprobada en referéndum por una amplia mayoría de los ciudadanos. Este hecho le otorga una legitimidad democrática que la bandera republicana, aunque representativa de un periodo histórico, no tuvo en su momento.
Por tanto…
La bandera republicana fue una creación política y simbólica diseñada para marcar una ruptura con la monarquía, mientras que la bandera actual representa una continuidad histórica y ha sido ratificada en un marco democrático. Aunque ambas tienen valor histórico, la legitimidad de la bandera actual está cimentada en el consenso popular de la transición democrática, algo que no puede decirse de la bandera republicana, cuyo diseño fue más bien una imposición gubernamental ligada al régimen de la Segunda República.
AI: Investigación y ética.
Creo que este post no necesita mucho comentario. Y como una imagen vale más que mil palabras, mil palabras que me ahorro.
Democratización de la innovación
Que dice, bueno, se publica en Harvard Business Review un Special Issue sobre «How to thrive in a GenAI world». Es decir, «Cómo prosperar en un mundo impulsado por la IA Generativa»
Vamos a tener que digerirla sí o sí. Y si lo hacemos bien, nos puede ayudar. Nos debe ayudar. Pero, hoy, me encuentro especialmente prolijo y voy a terminar las contribuciones planificadas para hoy con una contribución no prevista.
Estoy preparando la charla que impartiré mañana, 15 de noviembre, ya que con motivo de San Alberto, la Facultad de Ciencias Experimentales organiza un Simposio de Investigación en Ciencias Experimentales. Y trataré de invitar a que la innovación se democratice. Es decir, voy a exponer un «flujo» de trabajo y a recomendar herramientas que permitan favorecer la productividad del candidato a doctor (aka doctorando).
Ahora todos innovarán…
Según dice la revista, el que la GenAI nos descargue de tareas mundanas nos hará más creativos. Pero esto no es verdad. No nos hará más creativo. La GenAI nos va a dirigir los caminos. O a abrir nuevos que serían impensables. Y esto va en relación a lo que he aportado en el Parlamento de Andalucía (ver noticiasdealmeria.com) Y es que si la IA lo dice la prole lo hace.
En 2017, tras buscar soluciones (muchas) a un colega (Química Analítica – UGR) se nos ocurrió modificar la codificación de los QR para que expresara dinamismo en función de condiciones ambientales. Y fue un impacto en la ciencia (que no se supo aprovechar, todo sea dicho) tanto que hasta la UGR lo anunció por toda Granada:
Pero, volviendo de Estados Unidos, leía esta revista (Harvard Business Review) y me encuentro con lo siguiente:
Preguntale a la IA que te va a alumbrar el camino. Con caminos, hasta ahora, inescrutables para el humano. Pero la cosa no queda ahí:
Y claro, si le pides «ideas» la genAI trabaja para tí, y te proporciona sugerencias. Entre ellas está la idea que generaría la patente que desde 2021 (se gestó en 2017, pero chico, la burocracia) tenemos.
Esto debe hacernos cuestionar el origen de la información que alimenta a estos motores de generación de «conocimiento». Y considerar que no se está dando el crédito merecido a quienes han desarrollado patentes, y conocimiento sobre el que ahora se proporciona casi sin otro esfuerzo que el de escribir un prompt ingenioso. No dejo caer que la idea publicada en HBR haya germinado de nuestras aportaciones, no. De otras similares, probablemente, pero quien recoja las ideas podrá hacer avanzar la ciencia, lo que no tengo tan claro es a quién atribuirle el mérito.
Oiga, y entonces ¿los sistemas de acreditación académica que permiten la promoción en las universidades? Que justo se apoya en el reconocimiento del mérito… Si ya se está bloqueando el reconocimiento del mérito cuando se publica en revistas del JCR (que están marcadas -discutible legalmente- como predadoras; no obstante, evidente desde la perspectiva práctica), ¿qué se debe hacer de ahora en adelante con los progresos científicos a la vista de lo expuesto?
¿Se acabará el abuso a los becarios, de las «granjas» de becarios, produciendo para sus supervisores? Es fundamental replantear este sistema que parece un ciclo interminable de explotación. Los becarios, muchas veces, son quienes realmente llevan el peso de la investigación, mientras que quienes supervisan, en ocasiones, se llevan el reconocimiento y el crédito. Esto abre un sinfín de interrogantes sobre la ética en la academia y sobre cómo se valora el trabajo de los jóvenes investigadores.
No sólo toca analizar la sociedad que nos viene, toca reformular hasta el sistema universitario. Es necesario crear un marco más equitativo donde el mérito sea reconocido de manera justa y donde las nuevas ideas sean valoradas en su justa medida, sin el temor constante a que sean apropiadas sin el debido reconocimiento. La colaboración y la transparencia son claves en este sentido. La comunidad académica debe unirse para construir un futuro donde el conocimiento fluya libremente y se reconozca debidamente a todos sus contribuyentes. Este cambio implica revisar los criterios de publicación, el proceso de revisión por pares, y el valor que se le da a las contribuciones individuales dentro de los equipos de investigación. Solo así podremos avanzar de manera significativa en el ámbito científico y académico.
